Kognitiver Reflexionstest · System 1 & 2 · 30 Fragen
Kognitiver Reflexionstest · Erweiterte Version

System 1 oder
System 2 ?

Dieser Test basiert auf dem Cognitive Reflection Test (CRT) von Shane Frederick (2005) und den Erweiterungen von Keith Stanovich – popularisiert durch Daniel Kahnemans Bestseller „Schnelles Denken, langsames Denken". Er misst, ob Sie bei typischen Denkfallen intuitiv reagieren oder reflektiv nachdenken.

System 1
Schnell · automatisch · intuitiv
Heuristiken & Erfahrung
System 2
Langsam · bewusst · analytisch
Logik & Reflexion
Fragen
30 Aufgaben
Dauer
15 – 20 Min.
Kategorien
11 Bereiche
Hinweis
Nicht googeln 😊
Kognitive Verzerrungen auf einen Blick
System 1
Schnelles, automatisches, emotionales Denken. Reagiert in Millisekunden auf Muster, Gesichter, Gefahren. Beispiel: Beim Lesen erkennen wir Wörter, ohne darüber nachzudenken.
System 2
Langsames, bewusstes, anstrengendes Denken. Aktiviert bei Rechenaufgaben, Planung, unbekannten Situationen. Beispiel: 17 × 24 = ?
Heuristik
Mentale Abkürzung / Faustregel. Liefert schnelle, oft gute – aber manchmal systematisch falsche – Urteile. „Teuer = gut" ist eine Heuristik.
Kognitive Verzerrung (Bias)
Systematischer Denkfehler – kein zufälliger Irrtum, sondern ein vorhersagbares Muster. Biases entstehen oft durch Heuristiken.
Ankereffekt
Erste genannte Zahl beeinflusst alle weiteren Urteile, selbst wenn sie völlig willkürlich ist. Ursprungspreis beeinflusst die Wahrnehmung des Rabattpreises.
Verfügbarkeitsheuristik
Was leicht in Erinnerung kommt, erscheint häufiger oder wichtiger. Flugzeugabstürze wirken häufiger als Haushaltsunfälle, weil sie dramatischer berichtet werden.
Repräsentativitätsheuristik
„Typisch aussehend" wird mit „wahrscheinlich" gleichgesetzt, Basisraten werden ignoriert. „Er sieht aus wie ein Ingenieur" → fälschlich: „Er IST Ingenieur."
Bestätigungsfehler
Wir suchen intuitiv nach Belegen für bestehende Überzeugungen und übersehen Widerlegungen. Wer glaubt, jemanden nicht zu mögen, findet immer Bestätigung.
Rückschaufehler
Nach bekanntem Ergebnis erscheint es im Nachhinein als vorhersehbar gewesen. „Das hab ich doch gewusst!" (Hindsight Bias)
Framing-Effekt
Dieselbe Information in anderer Formulierung führt zu anderen Entscheidungen. „90 % Überlebensrate" vs. „10 % Sterberate" – identisch, aber unterschiedlich wahrgenommen.
Sunk Cost / Versunkene Kosten
Bereits investierte Ressourcen (Zeit, Geld) beeinflussen Entscheidungen, obwohl sie irreversibel verloren sind. „Ich esse den Teller leer, ich hab dafür bezahlt."
Spielerfehlschluss
Die falsche Annahme, dass vergangene Zufallsereignisse die Zukunft beeinflussen. „Nach fünf Mal Rot muss bald Schwarz kommen."
Konjunktionsfehler
P(A und B) wird als größer wahrgenommen als P(A) allein. Unmöglich laut Wahrscheinlichkeitstheorie. „Bankangestellte und Feministin" wirkt wahrscheinlicher als nur „Bankangestellte".
Basisraten-Vernachlässigung
Anschauliche Einzelinformation verdrängt statistische Häufigkeit. Zeugenbeschreibung übertrumpft die Statistik: Nur 15 % blaue Taxis in der Stadt.
Overconfidence-Effekt
Systematische Überschätzung der eigenen Fähigkeiten, Kenntnisse und Vorhersagen. 93 % der Autofahrer schätzen sich als überdurchschnittlich gut ein.
Scope Insensitivity
Emotionale Reaktion skaliert nicht mit dem tatsächlichen Ausmaß eines Problems. 2.000 vs. 200.000 bedrohte Vögel → fast gleich hohe Spendenbereitschaft.
Status-quo-Bias
Der bestehende Zustand wird bevorzugt, Veränderung fühlt sich riskant an. Default-Einstellungen (z. B. Rentenplan) werden kaum geändert.
Hot-Hand Fallacy
Illusion, dass eine erfolgreiche Serie (Glückssträhne) anhält, obwohl die Ereignisse unabhängig sind. „Der Schütze ist gerade im Flow – er trifft sicher!"
Clustering Illusion
In zufälligen Daten werden bedeutungsvolle Muster oder Cluster gesehen, die nur durch Zufall entstanden. Krebshäufungen in bestimmten Gebieten erscheinen nicht zufällig.
Planungsfehlschluss
Projekte werden systematisch zeitlich unterschätzt; Best-Case-Denken dominiert. Fast alle Großprojekte dauern länger und kosten mehr als geplant.
False Consensus Effect
Wir überschätzen, wie viele andere Menschen unsere Meinungen, Werte und Verhaltensweisen teilen. Wer raucht, schätzt den Anteil der Raucher als höher ein.
Omission Bias
Schaden durch aktives Handeln wird schwerer bewertet als gleich großer Schaden durch Unterlassen. Impfnebenwirkungen skandalisieren stärker als vermiedene Krankheiten.
Ihre Auswertung
von 30 möglichen Punkten
◀ System 1 · Intuitiv Analytisch · System 2 ▶
🔍 Coaching-Perspektive
Alle 30 Fragen im Überblick
Fügen Sie Ihren individuellen HTML-Code hier ein